Seuraa avautumista. Pakko nyt sanoa sananen asiasta, josta "marsupiireissä" on keskusteltu tässä hiljattain.
Varausmaksu. Monella lukee myynti-ehdoissa "varausmaksua ei palauteta jos varaus perutaan myyjästä riippumattomista syistä", ilmeisesti siksi, kun kaikilla muillakin se lukee eikä ihan kuitenkaan ymmärretä mitä se sitten oikeastaan edes tarkoittaakaan. On vaan hienoa, kun se lukee siellä kotisivuilla...?
Mitä kyseinen lause sitten tarkoittaa? Tarkoittaako se, että jos marsu sairastuu (eihän se toki myyjän vika ole = myyjästä riippumaton syy), niin varausmaksua ei tarvitse palauttaa, vaikka myyjä itse peruisi varauksen? Tai jos marsu kuolee, tuskin sekään myyjän syytä on. Tai mitäpä vaikka jos jo varattu marsunpoikanen muuttuu niin sietämättömän söpöksi, että sitä ei vaan yksinkertaisesti pysty myymään, vaikka se olisi jo varattu? Eihän se nyt myyjän syy ole, jos se poikanen on vaan niin ihana, ettei sitä pystykään myymään! Ja tyhmä ostaja vaatii varausmaksuaan takaisin! Kehtaakin!
No joo. Pakko oli vetää hieman överiksi, sillä en ihan oikeasti ymmärrä miten joku voi olla niin TYHMÄ ja ÄÄLIÖ, että kuvittelee, että hänen ei tarvitse palauttaa varausmaksua varaajalle, koska varattu marsu on sairastunut. Koska kyllähän nyt lapsikin sen ymmärtää, että jos marsu sairastuu --> myyjä peruu varauksen --> myyjä palauttaa varausmaksun. "Marsun sairastuminen ei ole minusta riippuvainen syy, minun ei tarvitse palauttaa varausmaksua." Voi hyvää päivää vaan taas. Eihän se nyt sen varaajankaan syy ole?
Tähän asiaan törmäsin ensimmäisen kerran siis eräässä Facebookin
myyntiryhmässä ja heti perään myöhemmin samana päivänä eräällä nimeltä
mainitsemattomalla foorumilla, tosin toisesta näkökulmasta. Facebookissa
samasta asiasta kirjoitti varaaja, foorumilla myyjä. Tosin
foorumilla sanottiin, että kyse on eri tapauksista, jotka eivät liity
toisiinsa. Kaksi täysin vastakkaista näkemystä samaan asiaan
(varausmaksun palauttaminen varatun marsun sairastuttua) kuitenkin vastakkaisilta osapuolilta, oli
kyse samasta tapauksesta tai ei, sillähän ei sinänsä ole merkitystä. Aihe oli sama ja mielipiteet eroavat.
Sinänsä positiivista kyllä, että tässä Facebookin tapauksesa myyjä on perunut varauksen ja kertonut marsun sairastuneen eikä vain myynyt sairasta marsua kaikessa hiljaisuudessa eteenpäin. Mutta onpa kiva, että tällaiset "kasvattajat" (tai lähinnä itseään kasvattajiksi kutsuvat eläinten lisäännyttäjät) pilaavaat oikeiden kasvattajien maineen. Nytkin jo Apulassa varoitellaan varausmaksujen maksamisesta. Ehkä kuitenkin edes se virallinen kasvattajanimi herättää varaajissa luottamusta. Saa nähdä miten tässä tulee käymään, kun kaikenlaisia huijareita näyttää olevan liikkeellä.
Lisäys 19.27.
Vielä vähän lisää varausmaksusta, vähän toisesta näkökulmasta. Aamulla unohdin mainita tätä kirjoittaessani, että puolisoni kertoi viime viikolla kuulleensa keskustelun, jossa henkilö A valitti henkilö B:lle, että heitä on huijattu koirakaupoissa. Että kasvattaja ei palauta varausmaksua, vaikka he löysivät ja ostivat jo toisen koiran. Että tästä kyllä valitetaan vähintään Kennelliittoon, kuluttaja-asiamiehelle, Karpolle, tehdään rikosilmoitus ja mitä vielä. Siis voi apua ja haloo. Mikä virka sillä varausmaksulla olisi, jos se palautettaisiin kun ostaja tuleekin toisiin aatoksiin? Ihan oikeasti, eikö sitten olisi sama olla ottamatta sitä varausmaksua, jos palautusperuste olisi se, että ostaja löysikin toisen koiran, jonka sai heti ja jonka luovutusikää ei tarvinnut odottaa? Miksi kukaan ottaisi edes varausmaksua? Eiköhän sen varausmaksun tarkoitus ole estää juuri tällaiset päähänpistot. Haloo, ääliöt.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti